您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

无不予许可的特别理由，行政机关原则上应予许可

肖向军 谢 君


2001年6月，某实业有限公司成立，有股东50人。公司形式为有限责任公司。公司成立后，从2002年9月至2003年11月，陆续有19名股东退股。共操作流程是：先由公司作为受让人受让股东转让的股份，再由公司转让给第三人。2004年2-3月间，公司股东以确认书的形式对股权的转让作了书面认可。股东及股权变动后，公司将新股东置于股东名册，但未向公司登记机关申请股东变更登记。2004年4月8日，公司召开股东大会，改选了公司董事、监事及董事长。新的董事会更换了公司经理。该实业有限公司于2004年4月20日、2004年7月5日两次向公司登记机关该县工商行政管理局申请办理股东、法定代表人变更登记、董事、监事、经理备案登记未果成讼。
诉辩意见
原告某实业有限公司认为，被告拒绝为原告办理变更、备案登记的理由不是法律、法规承认或规定的理由，其行为符合不履行或拖延的行为法定职责的表现要求。被告认为，被告未对原告的申请办理许可手续，是原告股东及股权的转让不合法且有纠纷。因此而取得身份的“新股东”不合法，其股东大会决议无效，且原告提交的申请资料不符合公司法规定的法定形式。如股东向股东以外的人转让股份，无股东大会决议等。
评析
本案的争议焦点是被告应否对原告的申请予以登记。根据《公司法》第31条的规定，确立公司股东身份的事实依据是股东对公司出资的事实，形式依据是公司将股东姓名等项置于公司股东名册、股东及股权的登记仅是对此事实的认可，公示而不能干预公司股东的民事行为，在没有针对股东及股权的仲裁裁决或人民法院的生效裁判前，公司登记机关应当尊重公司股东及股权的不实状态而不能单方作出评判进而作为拒绝履行登记法定职责的理由。《行政许可法》第38条第一款规定“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当作出准予行政许可的书面决定。”只要申请人符合法律规定的有关要件，不存在不予许可的特别理由，行政机关原则上应当予以许可。本案件，原告申请股东变更虽未经股东大会过半数股东通过，但原告提供了过半数股东的确认书。虽不是公司法规定的标准的决议或决定形式，但其具有股东大会决议或决定的内容，应当视为决议性文件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第16条第二款“用于证明……过半数股东同意的证据,可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的书面声明材料”的规定对此亦作了肯定。因此，被告以原告的申请不合法定形式，股东大会不合法，决议无效等理由拒绝为原告办理许可手续不能成立。鉴于原告的许可申请在法律上无特别限制，被告应当予以许可，为其办理变更登记手续。


通联：于都县人民法院行政庭（342300）
电话：（0）13870710827


【案情】


原告李某的丈夫张某系第三人某建材厂的职工，双方构成劳动法律关系。2010年9月26日上午，张某因加工原料未运至工厂而致停工，与其他工友一起留在厂内休息室内待料，待料期间张某突发疾病，于次日凌晨经抢救无效死亡。被告某市劳动局因原告李某的工亡认定申请，于2011年3月19日作出《工亡不予认定决定书》。原告李某诉至法院，认为被告不予认定工亡的行为违反法律规定，请求法院撤销《工亡不予认定决定书》。


【分歧】


对于本案原告丈夫张某在厂内待料期间死亡能否视同工亡有不同意见。一种意见认为，张某在短暂休息待料期间应视为在工作岗位上，应当予以认定工亡。另一种意见认为，张某虽然在工作时间内突发疾病48小时之内抢救无效死亡，但其并不在工作岗位上，工作岗位要比工作场所、区域的外延小得多，因此张某离开了工作岗位，因自身疾病发生的死亡不属于视同工亡范畴。


【评析】


笔者同意第一种意见。在此类行政案件中，一般涉及以下三个方面的问题：第一，劳动者与用人单位是否存在劳动关系；第二，劳动者受伤害的事实是否存在；第三，劳动者所受伤害是否属于应当认定工伤的法定情形。这类案件的焦点更多地集中于劳动者所受伤害是否属于应当认定工伤的法定情形。


一、对《工伤保险条例》的理解


《工伤保险条例》扩大了工伤保险对象的覆盖范围，规定：“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”改变了以往以所有制形式或城乡界限来划分保护对象的做法，覆盖了全部以营利为目的的经营类的各种经济组织，弥补了我国经济体制改革中出现的还无法归类于传统企业的经济组织逃避缴纳工伤保险费责任的缺陷。因此，要从《工伤保险条例》保护劳动者职业安全和利益的角度出发，作出有利于劳动者的法律解释，既不能僵化执法，也不能任意扩大或缩小保护范围。


二、工伤认定中的因果关系


首先，关于工伤认定中的空间问题。“工作场所”一般是指职工从事职业劳动的实际区域，主要包括单位所在地、单位附属地以及户外经常性固定区域。根据以上理解，张某的工作场所不仅仅在工作车间的岗位上，还应包括车间自然延伸的休息室部分。张某在因非自身客观原因导致的停工待料期间去休息室休息只是中止了工作状态，待来料后仍然要继续工作。因此，其在休息室内待料期间应当认定在工作岗位上，某市劳动局有任意缩小“工作场所”概念之嫌。


其次，《工伤保险条例》已将在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的活动受到的事故伤害等情形纳入工伤认定的范围。在工厂停工待料期间，张某同其他工友一样在休息，只要负责人未通知下班就必须原地等待，他也没有从事与本职工作无关的其他活动。对劳动者受伤与工作之间的因果关系应作全面、正确的理解，且应适用无过错原则，《工伤保险条例》并未将劳动者的个人主观过错作为排除要件。因此，张某在休息室内待料期间应当认定在工作时间内。


综上所述，原告李某的丈夫张某的死亡应当认定为《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，某市劳动局认为张某的死亡与工作无关，缺乏法律和事实依据，应当予以撤销并重新作出行政行为。


（作者单位：江西省景德镇市昌江区人民法院）