福州市人民政府办公厅转发市重点项目建设管理办公室关于福州市市级重点项目前期工作经费管理意见的通知
福建省福州市人民政府办公厅
福州市人民政府办公厅转发市重点项目建设管理办公室关于福州市市级重点项目前期工作经费管理意见的通知
榕政办〔2010〕193号
各县（市）区人民政府，市直各委、办、局（公司）：
市重点项目建设管理办公室拟制的《福州市市级重点项目前期工作经费管理意见》已经2010年市政府第20次常务会议研究同意，现转发给你们，请结合各自实际，认真遵照执行。
二○一○年九月二十六日
福州市市级重点项目前期工作经费管理意见
市重点项目建设管理办公室
（二○一○年九月）
为加强对市级重点项目前期工作经费（以下简称“前期经费”）的管理，提高前期经费安排的科学性和使用成效，保证我市重点项目前期工作质量和效率，特制订如下意见。
第一条 前期经费年度预算由市重点项目建设管理办公室（以下简称“市重点办”）于每年底负责编制，报市政府批准后列入下年度市本级财政预算。
第二条 前期经费安排原则
（一）前期经费实行集中使用，统一申报、统一安排、统一审定。
（二）前期经费用于从项目筹划、机会研究到可行性研究完成之前所发生的工作费用，主要包括项目前期规划、项目建议书（预可行性研究报告）、工程可行性研究、环评报告的调研、编制、审查、论证、报批等方面工作。鼓励开展项目规划、研究、开发和储备等超前性、前瞻性和预见性工作。
（三）前期经费原则上安排用于市直部门开展市级重点项目前期工作。县（市）区重点项目原则上由各县（市）区政府和项目业主负责筹措前期工作经费，若确需使用市级前期工作经费的，由市重点办、市发改委、财政局审核后，报市政府研究审定。
（四）前期经费直接安排给项目业主单位或筹建单位，与前期工作目标责任制相结合，与前期工作任务对应挂钩。
（五）前期经费实行滚动使用。项目动建后列入项目成本，由市财政局负责收回除用于报审等工作所使用的沉没性费用（原则上不超过安排前期经费总额的15%）之外的其它前期费用。
（六）特大型和特殊项目按市里研究决定意见予以安排。
第三条 前期经费安排范围
（一）正在开展前期工作，已列入全市中长期规划重点项目表和年度市级重点项目表，以及以政府行为为主推动前期工作的市级重大基础设施建设、社会事业、产业、高新技术产业化等项目。
（二）关系全市经济社会发展全局的重大专项规划、课题和项目开发研究经费。
（三）重点项目前期报批等工作管理经费。
（四）市委、市政府确定的其它前期经费。
第四条 申请前期经费应具备的条件：
（一）明确年度前期工作阶段性工作内容、工作进度要求。
（二）明确项目前期工作责任单位、业主单位，或已组建项目筹建班子。
（三）已编制前期经费支出预算计划（包括使用前期经费的项目名称、申请金额和经费用途等）；费用标准参照国家标准以及我市相关规定执行。
第五条 前期经费的安排和拨付
（一）年度前期经费原则上于每年6月、9月分两期进行安排。
（二）市直各项目主管部门根据本部门所开展的重点项目前期工作计划，按要求向市重点办申报。
（三）市重点办会同市发改委、财政局研究后，提出拟安排前期经费的项目、前期工作内容及金额初步方案，报市政府审定。
（四）前期经费安排经市政府审定后下达执行。
（五）前期经费安排文件下达后，由市重点办与各项目业主签订《市级重点项目前期工作经费使用协议书》（以下简称《协议书》），明确前期经费的使用范围、工作任务、工作进度安排、工作质量要求、项目负责人等，《协议书》送市财政局备案。
（六）市财政局根据前期经费安排下达文件和《协议书》，开展前期经费拨付工作，并将拨付情况反馈市重点办。其中：
１、前期经费安排额度低于100万元（含100万元）的项目，一次性将前期经费全额拨付到项目业主账户。
２、前期经费额度高于100万元的，分两个阶段拨付：
（１）收到《协议书》后，拨付前期经费额度的50%至项目业主账户；
（２）项目业主完成前期工作内容的中间成果并报市重点办审核后，拨付剩余的50%前期经费。
（七）前期经费由市财政局实行专帐核算，允许跨年度使用。
第六条 前期经费的管理
（一）市重点办定期对项目前期工作进展情况和前期经费使用情况进行跟踪检查，监督项目业主单位按时保质完成前期工作。
（二）每年第四季度，市重点办会同市财政局、审计局、监察局等部门对年度前期经费使用情况进行审计检查。
（三）项目业主单位行政主要负责人对项目前期工作和前期经费使用负全部责任，并履行以下职责：
１、建立健全前期经费管理制度，认真组织实施项目前期工作，确保按时按质完成；项目前期工作最终成果应达到《协议书》规定的深度和要求。
２、保证前期经费专款专用，并接受财政、审计等部门的监督检查，确保用好前期经费。
３、每季度定期向市重点办报送项目前期工作进展情况、工作成果以及前期经费使用等情况。
第七条 前期经费的使用考核
（一）提前保质完成前期阶段成果并严格遵守财经纪律的项目业主单位及主管部门，在今后前期经费安排中给予适当鼓励。
（二）未严格按照《协议书》要求开展项目前期工作，最终前期工作成果质量较差或违反财经纪律的项目业主单位，给予通报批评，必要时由相关纪检监察部门追究相应责任人的责任。
第八条 前期工作责任单位不得随意更改前期工作的目标要求与内容，如因条件变化确需更改的，必须按有关程序报批，并报市重点办备案。
第九条 本意见由市重点办负责解释。
第十条 本意见自公布之日起实行。
简析侵权行为法在民法典体系构成中的模式
张世琳
〔摘要〕 侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。本文简要介绍了这五种模式，认为应该采绝对独立模式中的一元责任模式。
〔关键词〕 模式 相对 绝对
考量立法的历史与现实，比较有关法典形式的学说和争议，侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。将这些模式以是否独立成编为标准分门别类，又可以分为两大类，其一是非独立模式（也可以称为传统模式），包括大陆法系国家的传统模式和我国的传统模式。其二是独立模式，因独立程度的不同可再细分为相对独立模式和绝对独立模式。尽管独立模式本身也存在不同的独立方式之争，但在我国民法典的制定过程中，侵权行为法独立成编的呼声最高。
一、侵权行为法在民法典体系构成中的非独立模式综述
（一）大陆法系国家的传统非独立模式
大陆法系又称民法法系，它以其发达的民法体系和辉煌的法典化成就而著称于世。尽管大陆法系各国的侵权行为法规范在民法典中的具体位置和条文数量有所差异，规定所涵盖的内容也不尽相同，但侵权行为始终是被作为债的一个发生原因而规定在大陆法系民法典的债法当中。换言之，大陆法系国家侵权立法传统模式的特点是在债法体系下建构侵权行为法，侵权行为法在逻辑和结构上始终统摄于债法体系之中。虽然《法国民法典》在形式上没有明确的债编，但其“取得财产的各种方法”一编实质上涵盖了债法的内容，其侵权行为法也正是规定在该编之下“非因合意而发生的债”之中。尽管不甚典型，但也并未超出大陆法系国家的传统模式的范畴。
侵权行为法是否应当在民法典中独立成编,是民法典制订中的一大热点,也是确立民法典体系的主要内容。目前主要有赞成侵权行为法独立成编与反对侵权行为法独立成编的两种观点。从大陆法系的传统来看,一直将侵权行为法作为债法的一部分而将其归属于债法之中。此种模式的合理性极少受到学者的怀疑并一直被赋予其高度评价。[1]
但现代社会发展及民主法制建设的需要,已使侵权行为法所保障的权益范围不断拓展;其在传统债法体系中所负载的功能显然已不足以适应时代的需求。因此,侵权行为法应当从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立的一支。侵权行为法的独立成编是完善我国民法体系的重要步骤,也是侵权行为法得以不断完善发展的重要条件。[2]
（二）我国的传统非独立模式
我国至今尚未颁布民法典，1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》（以下称民法通则），是我国的民事一般法。该法的一个重要特点是将民事责任独立成章，在民事责任体系下构筑侵权行为法体系，从而确立了我国侵权立法的传统模式。民法通则的民事责任一章（第6章）共分四节，即一般规定、违反合同的民事责任、侵权的民事责任、承担民事责任的方式四个部分，其中以第三节侵权的民事责任条文最多，初步建构了我国的侵权行为法规范群，基本将实现了债与责任的分离。因此，有学者认为，我们确定民法典的体系构成时，可以仿照民法通则的做法，单独设立一编“民事责任”，规定侵权责任、违约责任和其他民事责任。
将原本由物权、债法、亲属法中的民事责任统一于“大民事责任”下的民事立法是不现实的，民法典侵权编只能规定侵权法的一般规则，包括侵权行为的一般确认规则和归责原则的一般规则。
首先，由于立法法典化的主要目标就是给社会的长期发展提供一个稳定的规范基础，因此，保持法典的稳定性是对法典的首要要求。民法典中的侵权法编要实现这一要求，就应该将其自身定位于“原则法”，对那些能在“较长的历史时期内成为时代尺度”[3]的社会基本体制和基本伦理价值做出反映。因此，侵权法所包含的规则应该主要是“一个文明社会里一直需要并且未来也将需要”的那些基本规则，除此以外的则交给特别法和判例来提供。
其次，侵权行为特别法规范不仅数量众多，而且所涉及的往往都是一些在保护对象、归责原则和损害赔偿方面不同于一般侵权行为的特殊事项，如交通事故为主的危险责任、以环境侵害为主的生态保护责任、以建筑物侵害为主的占有人责任、以医疗事故为主的专家责任和以产品为主的消费者保护责任等。对此，法典只能提供基本的思路构建出一个大框架，使得每一类侵权行为的受害人都能够按照这种框架的指引得到民法的救济，而对每一种特殊的侵权行为事项具体的明确规定，只能有待于特别法或者单行法来提供，民法典侵权法编毕竟容量有限，不可能事无巨细全部做出规定。此外，这些为了适应社会的现代性变迁，特别是现代技术的发展而出现的特别法，虽然大多是基于衡平考量而对民法典中的侵权规范做的修正，但也有不少是基于公共政策的考量而制定的，如我国消费者保护法中的惩罚性赔偿规定等。[4]在一定意义上讲，这些被附加了特定时期公共政策的特别法已经成为了实现特定政策目的的工具，是不适宜规定在价值中立的民法典之中的。
简言之，侵权特别法所调整的事项不仅复杂多样，而且多带有明显的政策性，如果将这些规范全部纳人民法法典，民法典体系就会变得庞杂芜乱，使其原有的基本价值和精神面貌趋于模糊，进而给民法典的稳定性造成极大的损害。正因如此，欧洲各国在具体危险责任方面都坚持了“非法典化”的做法，“非法典化描述的是这样一个过程，现代大多数关于由物所致的损害的责任的法律规定都是在民法典之外的特别法中建立起来的。”[5]如德国将这个领域完全交付给了特别法，即使在20世纪进行债法整编时也没有将其纳人法典。同样，在危险责任法典化方面走得比较远的荷兰新民法典，也从一开始就放弃了将其全部法典化的野心，而是将大量的特别法留在了法典之外。
民法典侵权法编应该做的，只能是对于侵权法律关系当事人之间一般的权利义务规则做出明确规范，并对比较成熟、确定的特殊侵权行为，通过简要列举的方式明确其相对特殊的归责原则(过错推定或无过错责任原则)，至于具体的操作规范则应留给特别法或者单行法来解决。只有这样，才可以使法典与特别法互相补充协调，在保持法典稳定性的同时，为特别法的发展保留足够的空间，以便使侵权法能更好地适应现代社会的快速变迁。[6]
二、侵权行为法在民法典体系构成中的独立模式综述
所谓独立模式，是指侵权行为法在民法典体系构成中独立成编的立法模式。独立的模式并不唯一，形式上共同的独立并不能掩盖独立程度上的实质的差别。以独立程度为标准，可以分为相对独立模式和绝对独立模式，绝对独立模式下还可以再细分为一元责任模式和二元责任模式。
（一）相对独立模式
所谓相对独立模式，是指在法典内部体系上侵权行为法独立成编，但其内容实质仍受债法制约，侵权行为法总体仍旧居于债法总则的统属之下的独立模式。形式的独立并未改变侵权行为法在逻辑上仍受制于民法典内某一编的状况，此种独立至少在程度是上不完全、非绝对的，故而此模式又被称相对独立模式或形式独立模式。采此种立法模式的典型代表是中国社会科学院起草的《中国民法典草案学者建议稿》，该草案共设七编，八十一章，一千九百二十四条，七编的顺序为依次为总则、物权、债权总则、合同、侵权行为、亲属、继承。该草案对传统债法的处理采用了“总则－分则”的方式，即在“债权总则”编之下，再专设“合同”编和“侵权行为”编。对此，起草者的解释是：“鉴于现代市场经济的发展，产生各种新的合同类型和新的侵权行为类型，致债权编条文数剧增而与其他各编不成比例，遂参考荷兰新民法典将债权编分解为债权总则、合同和侵权行为三编，形成法典‘双层’结构。”[7]所谓“双层”结构，自然是将侵权行为法与合同法一起作为民法典中债法层次之下的又一层次而言，在该草案侵权行为法一编的理由说明当中，起草者再次强调：“侵权行为所产生的权利义务与合同产生的权利义务本质相同，因此同属于债权法，称为侵权行为之债。侵权行为之债与合同之债的区别在于，前者为法定之债，后者为意定之债。但两者本质相同，均属于相对权和请求权，具有共同的本质和效力……本法的双层结构：第一层是总则、物权、债权、亲属、继承五编；第二层是债权编内部的划分，债权总则与作为债权分则的合同编和侵权行为编。可见，本编内部不构成与物权、债权、亲属、继承的并列关系，只是在债权总则之下与合同编构成比例关系。”[8]由此可见，社科院起草的民法典草案学者建议稿中采取了侵权行为法相对独立的立法模式
主张将侵权行为纳入债法体系者主要从物权与债权区分的角度立论，认为社会生活中客观地存在着两类法律关系——绝对法律关系和相对法律关系，侵权行为的法律后果若不进行相对法律关系的处理，权利就不具有可实现性。合同之债与侵权行为之债虽有法定之债与意定之债的区别，但权利性质相同，均属于请求权，其履行、移转、变更、消灭以及多数当事人债权债务、连带债权债务等适用相同的规则，所以有将侵权行为纳入债编的必要。[9]
这种主张的立论角度存在逻辑缺陷，侵权行为并不是局限于物权和债权的，对任何权利进行侵犯的行为都是侵权行为；从物权和债权区分的角度出发来讨论侵权行为，得出的结论是不具有说服力的。权利的可实现性最终落脚点在责任，没有责任保障的权利不能称之为真正的权利，侵权行为作为一种应受谴责的行为，直接的法律后果就是侵权行为人要承担因此而造成的责任。
侵权行为发生后的确会产生请求权，但这不是将侵权行为归入债的理由，因为请求权不等于债。物权请求权也是请求权，我们都不会将它归入债，又有什么理由认为侵权行为是侵权行为之债呢？
（二）绝对独立模式
