您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

中国政府 缅甸政府


中华人民共和国政府和缅甸联邦社会主义共和国政府经济技术合作协定议定书


（签订日期１９８０年７月３日 生效日期１９８０年７月３日）
　　中华人民共和国政府和缅甸联邦社会主义共和国政府根据一九七九年七月十二日在北京签订的经济技术合作协定，签订本议定书，条文如下：

　　第一条　中华人民共和国政府同意在上述协定第一条规定的贷款项下，为缅甸联邦社会主义共和国政府建设下列八个项目：
　　一、仰光－丁茵公路大桥一座；
　　二、四万纱锭的纺纱厂一座；
　　三－五、日处理稻谷一百五十吨的碾米厂三座；
　　六、毛淡棉市供水工程；
　　七、锁厂一座；
　　八、提供价值三百万元人民币的单项设备。
　　上述项目有关具体事宜，双方另行商定。

　　第二条　为实施上述项目的中国工程技术人员在缅甸工作期间的工作和生活条件，由两国政府另行商定。

　　第三条　本议定书自签字之日起生效，有效期至双方履行完毕本议定书规定的一切有关义务之日止。
　　本议定书于一九八０年七月三日在仰光签订，共两份，每份都用中文、缅文和英文写成，三种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国政府代表　　　　　　　缅甸联邦社会主义共和国政府代表
　　　　　魏　玉　明　　　　　　　　　　　　　　　　貌　　欣
　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
　　核心提示：信用卡诈骗罪具有不同于普通诈骗罪的特殊性，是法律拟制的结果。

　　信用卡诈骗罪从立法之日起，围绕着此罪的争论就一直没有停止过。有观点认为，“诈骗罪既遂在客观上必须表现为一个特定的行为发展过程，行为人实施欺骗行为——对方产生或者继续维持认识错误——对方基于认识错误处分（或交付）财产——行为人获得或者第三者获得财产——被害人遭受财产损失。”①凡不符合前述诈骗行为构造的，就不构成诈骗罪，自然也不构成信用卡诈骗罪。
　　有学者将信用卡诈骗罪的行为构造解释为：“银行主观推定持卡并能输入正确指令者为持卡人本人——非法持卡人冒用他人信用卡——ATM机背后的银行管理者误以为其为持卡人本人而处分财产——存款人的财产所有权被侵犯。”②从而得出ATM机支付金钱是因为行为人隐瞒真相而受骗的结果，被诈骗的并不是机器，而是其后的管理者。因而在ATM机上使用他人信用卡完全符合诈骗罪的构成要件，属于刑法理论上的三角诈骗，这里银行受骗而处分其所占有的存款时，银行是被骗人，存款人是被害人，被骗人与被害人分离。还有学者认为ATM机经过电脑编程后就成为了机器人，因而可成为诈骗的对象。
　　信用卡诈骗罪的上述解释是占主流地位的，然而因其不同程度地背离现代电子银行的实际而存在先天不足，作出的解释难免有些牵强。要认清信用卡诈骗罪，首先要了解现代电子银行的结构和运行机制。
　　过去的银行，没有电脑和ATM机，每一个银行职员是单独代表银行的，具有决定权。现代银行都是以省为单位，设立一台银行主机作为核心，该银行全省的营业窗口（电脑+柜员）和ATM机都是服务终端，银行主机与所有的服务终端通过网络联结成为一个整体就是现代电子银行。
　　银行的柜员将客户存款、取款的请求输入电脑，只有在银行电脑主机同意后，银行柜员才能收取客户的存款和支付客户的取款。ATM机也是终端，只是存款取款等请求需要客户在ATM机上自助操作才能向银行主机发出，同样是在银行主机同意之后，ATM机才能自动收取存款和支付取款，所以叫做自动柜员机。单个的ATM机或单个的窗口（电脑+柜员）都不具有独立性，他们都受制于银行主机。
　　ATM机等同于银行营业窗口中的电脑+柜员。两者之间，一个是自然人，一个是机器人，似乎明显不同，然而在地位与功能上，他们完全是一样的。这里柜员蜕变为机器的辅助工具，既没有独立性，又没有决定权，与传统观念的银行职员大相径庭。
　　如果将银行主机和ATM机的操作系统，用文字和图表的形式表达出来，就会发现ATM机与银行主机构成的组合体，是基于逻辑判断而运行的，模拟了银行管理者的思维和行为，因而直接证明了组合体就是代表银行意志的电子代理人，并且组合体是无人值守自动运行的，等同于银行有电子代理人24小时值班，随时为客户提供服务。
　　当客户将银行卡插入ATM机后，ATM机将要求输入密码，并判断输入的密码是否与预留的密码相符，密码相符的，允许进入系统进行交易；密码不符的，则要求重新输入。进入系统交易后，客户输入的请求取款的金额及相关资料将发送到银行电脑主机，主机自动调出保存在数据库中的客户账户资料，计算客户的存款余额与请求取款的金额之差是否大于或等于1，若是，则允许取款，从账户余额中扣除此次取款金额，新余额重新存入数据库对应账户中，同时指令ATM机付款并显示“交易成功，请提取现金”；若否，则不同意取款，指令ATM机显示“余额不足，交易失败”。这就是在ATM机上取款的全过程，与在窗口通过柜员取款的过程并无实质上的不同。
　　可见，现代银行的电子代理人实际上就是基于两个判断而运行的，第一个是判断密码是否相符；第二人是判断是否有足够余额可取。当行为人冒用他人的信用卡时，只要冒用人输入了正确的密码，就能够顺利取出存款人的存款，无论是在窗口，还是在ATM机上都一样。换言之，银行电子代理人只能识别密码数字，对相符与不相符作出判断，其能力相当有限。这中间既不存在所谓的虚构事实，隐瞒真相的欺骗，也不存在代表银行意志的电子代理人因产生错误认识而处分存款人存款的事实。至于柜员被诈骗一说更是无从谈起。显然，依据诈骗罪的行为构造无法解释信用卡诈骗罪，前述有关信用卡诈骗罪的被骗者是ATM机背后的管理者或者是电子代理人的观点并不符合实际，自然并不妥当。
　　信用卡诈骗罪的立法源于法律拟制。《银行卡业务管理办法》规定，银行信用卡规定只限持卡人本人使用。各大银行制定的银行卡章程都规定了密码相符的交易都视为持卡人本人或者本人授权的交易。此规定等同于法律拟制。这意味着只要密码正确，银行通常不赔偿持卡人的损失。虽然只是部门规章，却没有其他的法律、法规或者部门规章与之抗衡，结果就引发一个新问题。他人未经授权使用正确密码取走持卡人的存款，银行将以密码正确为由来推卸自己的责任，结果持卡人的合法财产的保护就出现了一个巨大的漏洞。基于这个原因，于是立法机关为了堵漏和补救，《刑法》立法时将冒用信用卡的行为规定为信用卡诈骗罪，以保护持卡人的合法财产和打击犯罪。由此可见，现代银行的运行机制及在技术上只能判断密码是否相符的事实，排除了骗与被骗的事实客观存在，将冒用他人信用卡的行为规定为信用卡诈骗罪，实际上是法律拟制的结果，而且其他信用卡诈骗行为也是法律拟制的，因此，信用卡诈骗罪具有不同于普通诈骗罪的独特性。
　　
　　
作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良

注释：
①张明楷：《论三角诈骗》，载《法学研究》2004年第二期。
②李睿：《中国信用卡产业研究与犯罪规制》，上海交通大学出版社2013年出版，第95页。